​Tribunal de Apelaciones clausuró el amparo que pretendió impedir la interrupción voluntaria de embarazo

|



El Tribunal de Apelaciones de Familia de Primer Turno, por mayoría, resolvió declarar falto de objeto el recurso de apelación interpuesto por parte del padre, que había planteado ante el juzgado de la jueza Pura Book un recurso de amparo con la finalidad de que la madre de su hijo concebido no pudiera concretar la interrupción voluntaria de su embarazo.

Como se recordará luego del litigio y el pronunciamiento judicial de la dra. Pura Book la mujer sufrió un aborto espontáneo. En ese período de tiempo ya se había presentando las apelaciones a la resolución de la Dra. Book. En su sentencia el Tribunal de Apelaciones expresa que “el interés movilizado por el amparista resulta pues, frente al planteo del hecho nuevo, una hipótesis de objeto imposible. Esto es decir, no guarda actualmente tampoco el actor, ningún interés de los movilizados y objeto de la Acción de Amparo, tanto en la instancia inferior como revisiva, insatisfecho. Porque su satisfacción resulta actualmente -por la vía de los hechos- como se dijo, imposible, merced un hecho irreversible: el aborto cuyo iter legal pretendió se suspendiera, se produjo”.

La dra. María del Carmen Díaz, integrante del Tribunal de Apelaciones expresó su opinión discordante, aduciendo que el juicio “no ha quedado sin objeto de acuerdo a la jurisprudencia constante del Tribunal, por ende corresponde pronunciarse respecto de los agravios oportunamente planteados por la Sra. N. O. y Cams Mercedes, los que estimo son de recibo y en consecuencia corresponde revocar la sentencia impugnada”.


Valoración errada de la prueba

Díaz agregó que “en correspondencia con lo sostenido por la Corte Interamericana se observa que no corresponde designar defensor de Oficio para el concebido, en tanto que para nuestro derecho no es sujeto de derecho, al no ser considerado persona (en el sentido jurídico de la palabra)”. Más adelante indica que “existe una valoración errada de la prueba, ya que en ella surgen mezclado apreciaciones personales de la Magistrada con lo que establece la ley, -con la que se puede estar de acuerdo o no, pero esa valoración no le corresponde a los tribunales de instancia o de alzada, que tampoco tienen potestades para declararla inconstitucional, los Magistrados simplemente tienen que aplicarla”. Y finaliza diciendo que: “en realidad aquí como dice la Institución médica se interpuso un ‘recurso de amparo’ contra una ley, lo que no corresponde art. 1 literal C) de ley 16.011, de entender que la misma es inconstitucional lo que se debe -hacer como se hizo- es promover la acción de inconstitucionalidad”.


Denuncia penal

En tanto en los últimos días el hombre presentó una demanda penal contra la mujer. La denuncia fue radicada en la seccional 15ª de Montevideo y derivada al juzgado de Mercedes. El Dr. Daniel Benavídez, abogado defensor de la mujer en diálogo con Centenario dijo que a la fecha todavía no ha recibido esa notificación.

La decisión del hombre fue tomada luego de que se conociera públicamente que la mujer sufrió un aborto espontáneo del feto.







Sin comentarios

Escribe tu comentario




No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes. Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.